wirbelwind schrieb:

Wir sind uns sicher einig, dass es Ethik in einer gut funktionierenden Gemeinschaft/Gesellschaft braucht.

Yepp. Ethik und Moral.....
Ich schreibe das bewusst so, weil die Unterscheidung im Folgenden wichtig ist.

Ethik ist die Wissenschaft von der Moral und betrachtet die Gesamtheit menschlichen Handelns, beurteilt diese nach Motiv und Folgen bzw. guter und schlechter Handlung. Moral hat Anspruch auf Allgemeingültigkeit und umfasst Normen, welche das richtige Handeln vernunftbegabter Wesen definieren.

wirbelwind schrieb:

Wenn man sich nun aber die verschiedensten Kulturen, Gesellschaften, ethnischen Gruppen , Berufsgruppen anschaut, dann sieht man deutliche Unterschiede und auch Veränderungen im Laufe der Zeit.

Nun, Ethik basiert allein auf Vernunft bzw. auf dem Gedanken, dass menschlich vernünftiges Verhalten nicht allein von kulturell-spezifischen Traditionen und Ansichten, sondern von ganz allgemein nachvollziehbaren Argumenten geleitet wird.

Grundlegende ethische Werte sind meiner Meinung nach unabhängig von Ethnien, Berufen etc... Überall ist es inakzeptabel zu töten, zu stehlen, zu verletzen usw. Verstöße gegen diese Werte sind oft von Traditionen geprägt....und meist auch nicht sonderlich vernünftig. (Beispiel: Stichwort Blutrache) Allerdings gelten eben in unterschiedlichen Kulturen etc. auf Grund von Traditionen unterschiedliche Dinge als moralisch akzeptabel.

wirbelwind schrieb:

Kann man also wirklich davon ausgehen es gibt eine einzige, für immer und alle gleich geltende Ethik oder ist es nicht ähnlich wie bei vom Menschen gemachten Gesetzen, dass diese immer mal wieder neu definiert und an neue Umstände angepasst werden können/müssen ?

Es gibt die eine Wissenschaft der Ethik. Das Ziel der Ethik ist es, für jeden nachvollziehbare, allgemein gültige moralische Wertvorstellungen und Verhaltensnormen zu finden. So gesehen gibt es nur eine Ethik. Allerdings gibt es unterschiedliche Betrachtungsweisen von Ethik - und noch mehr unterschiedliche Moralauffassungen.
So, wie es erst einmal nur eine Kunstwissenschaft (->Ethik) gibt. Doch unter dem Begriff Kunstwissenschft vereinen sich die verschiedensten Künste: Malerei, Architektur, Bildhauerei etc... (->unterschiedliche Betrachtungsweisen) Diese wiederum untergliedern sich in die verschiedensten Stilrichtungen. (->Moralauffassungen)

wirbelwind schrieb:

Ist Ethik eher ein Konzept innerer Werte oder geht es um äusseren Pragmatismus ?

Ethik basiert auf Vernunft. Pragmatismus setzt das Handeln über die Vernunft.

wirbelwind schrieb:

Ist die Ethik einer grösseren Gruppe der Ethik einer zahlenmässig geringeren Gruppe automatisch überlegen ?

Wie ich schon schrieb: Es gibt nur eine Ethik. Passender wäre hier der Begriff "Moral". Schon der Begriff "überlegen" passt nicht zur Ethik, da Überlegenheitsdenken unethisch ist. Allgemein gültige Moralanschauungen jedoch werden nun mal oft vom Stärkeren diktiert. Ob diese diktierten Anschauungen ethisch korrekt (und somit wirklich moralisch) sind, ist dabei erst einmal ebenso unrelevant, wie, ob sich diese gesellschaftlich vorgegebenen Moralanschauungen mit der des einzelnen Individuums decken.

wirbelwind schrieb:

Wie sieht es aus mit religiöser Ethik, die ja über die Jahrtausende hinweg zum Schaden vieler immer wieder missbraucht wurde ?

Religiös motivierte Ethik stellt den Willen Gottes auch schon mal vor allgemein Nachvollziehbares.
Es gab Zeiten, da fand man es gottgefällig, den Heiden den Schädel einzuschlagen. Weils gottgefällig war, wars auch moralisch in Ordung....
Man sollte hier aber nicht vergessen, dass neben der Gottgefälligkeit oftmals auch handfeste ökonomische Interessen eine Rolle spielten. Damit bewegt man sich meist außerhalb des Rahmens jeglicher Ethik.

wirbelwind schrieb:

Wie sieht es aus mit der Ethik der Wirtschaft, die aber trotzdem unsere Natur zerstört ?

Wirtschaftliche Entscheidungen werden überwiegend rational nach ökonomischen Aspekten gefällt und sind demnach definitiv kein Gegenstand ethischer Betrachtung. Wirtschaftlicher Kapitalismus kennt keine Ethik.

wirbelwind schrieb:

Wie sieht es aus mit der Ethik der Wissenschaft, die unabhängig der Wahrheit verpflichtet sein sollte, sich aber eher in den Dienst derjenigen stellt, der die Forschungen finanziert ?

Dito - siehe oben.

wirbelwind schrieb:

Kann der Zweck jemals alle Mittel heiligen oder kann ein gutes Ziel nur mit den richtigen Wegen erreicht werden ?

Der Weg ist das Ziel. Ein gutes Ziel braucht einen guten Weg, sonst ist es das Ziel nicht wert. Ein guter Weg ist immer richtig. Wenn der Weg zu meinem Wohle über Leichen führt, würde ich ihn nicht gehen.

wirbelwind schrieb:

Mich interessiert aber am meisten die Frage wie jeder von euch es schafft ganz alltäglich die Gewissheit darüber zu haben was nun richtig und was falsch ist und auch warum ?

Ich weiß es nicht. Nicht immer. Aber ich versuchs......schmunzel. Versuch und Irrtum. Immer wieder....und jeden Tag ein kleines bisschen besser auf Grund der gemachten Erfahrungen. Und manchmal ein herber Rückschlag. Manchmal auch einfach zuhören und die Erfahrungen anderer aufnehmen....also lernen. Tage, an denen ich abends nicht mit gutem Gefühl in den Spiegel schauen kann, waren keine guten Tage. Aber auch die gibt es. Das nennt sich wohl "Leben".

wirbelwind schrieb:

Wie sieht es rückwirkend aus ?

Du meinst, ob man mit dem Wissen von heute gestern etwas anders gemacht hätte?
Manches vielleicht. Aber es ist sinnfrei, darüber zu spekulieren.
Letztendlich bleibt einem nur, zu den gemachten Fehlern genauso zu stehen wie zu dem, von dem wir meinen, es sei gut gewesen.
Nicht wahr?

wirbelwind schrieb:

Vernunft ja, aber nur ihre eigene...und dadurch haben sie sowohl sich selbst, als auch anderen gegenüber Schaden angerichtet.

Nun, deshalb ist es Gegenstand von Ethik, durch die Moral allgemein gültige Regeln und Verhaltensnormen zu definieren, die von jedem vernunftbegabten Wesen nachvollziehbar sind. Sich jenseits dieser moralischen Regeln bzw. Normen zu bewegen ist kein Problem und sicher jedem schon mal vorgekommen....und sicher gab es bei dem einen oder anderen dadurch auch genügend Scherben.

wirbelwind schrieb:

Ein anderer Punkt:
Menschen werden oft vom Gesetz dafür bestraft oder von Grupen ausgegrenzt nicht weil sie wirklich etwas objektiv falsch machen, also eine Art von messbaren Schaden anrichten, sondern nur weil sie andere Ansichten und Lebensweisen haben.

Wer kann ermessen, welchen Schaden eine Handlung anrichtet? Was ist der Maßstab dafür? Stelle ich mich außerhalb ethisch-moralischer Regeln, verfolge ich meist Ziele, die nicht der Allgemeinheit nützen, sondern nur mir selbst oder einem kleinen Personenkreis. Weiterhin beinhaltet das die Bereitschaft, eventuellen Schaden billigend in Kauf zu nehmen.

wirbelwind schrieb:

Dann ist noch die Frage ob das Leben nicht tatsächlich ein sehr langwieriger Lernprozess der Seele ist und wenn man anderen versucht einen bestimmten Weg aufzuzwingen, nur weil es für einen selber plausibel ist, dann fügt man vielleicht dadurch Schaden zu.
Ich habe gelesen dass es schwere karmische Konsequenzen haben soll andere an ihren spirituellen Pflichten zu hindern.

Keiner zwingt jemandem ethisch-moralische Regeln bzw. Verhaltensnormen auf. Eventuell wurden wir jedoch von unseren Eltern nach solchen Maßstäben erzogen. Das bedeutet (die gutbürgerliche Scheinmoral jetzt mal außen vorlassend), dass solche Eltern Werte wie soziales Denken und Handeln, Achtung der Freiheit, allen Lebens, der Gesundheit und von Besitz usw. vermittelt haben. Damit kann man schon was anfangen....

Bewege ich mich außerhalb moralischer Normen, werde ich früher oder später anecken, denn ich bewege mich dann außerhalb der anerkannten und von der Allgemeinheit für gut befundenen Norm. Diese finden ihren Niederschlag nicht nur in gängigen Verhaltensregeln, sondern auch in staatlichem Recht und Gesetz. Solange ich mir moralisches Verhalten persönlich auf die Fahne schreibe, mags gut sein, doch im Gesetz wird jede Moral zur Hure: Ich kann jedes Gesetz brechen oder beugen. Solange ich nicht erwischt werde, passiert gar nix.

Nun bin ich der Meinung, dass jeder tun und lassen soll, was er möchte - solange das Tun und Lassen bei einem selbst bleibt. Sind jedoch Dritte, die sich innerhalb moralischer Normen bewegen, davon betroffen, dass sich ein Einzelner die Freiheit herausnimmt, diese Regeln zu mißachten, wirds problematisch. Dann wird der Einzelne mit Sicherheit auf sein unmoralisches Verhalten hingewiesen.

Keine Ahnung, was du unter deiner spirituellen Pflicht verstehst. Meines Erachtens nach gibt es ja keine höhere spirituelle Pflicht, als sich selbst so zu verwirklichen, dass man sein Leben dem eigenem Wohle und dem Wohle alles Lebendigen widmet, so gut das eben geht. Diese Pflicht ist nicht von außen doktriniert, sondern selbst auferlegt. Pflichten, die von außen kommen, sind ja eigentlich schon wieder Zwänge....
Aber das wäre schon wieder ein neues Thema.....

Sollte dich deine spirituelle Pflicht zwingen (das kommt von Zwang), dich außerhalb moralischer Normen zu bewegen, wäre es eine Frage Ethik bzw. der Vernunft, diese Pflicht zu hinterfragen.

Guten Abend,
mal ein paar Kleinigkeiten, die mir so nebenbei auffielen...

wirbelwind schrieb:

Kann der Zweck jemals alle Mittel heiligen oder kann ein gutes Ziel nur mit den richtigen Wegen erreicht werden ?

Ich kenne keinen Zweck, der auch nur ein einziges Mittel heiligt.

Sehr interessant finde ich dein " praktisches Beispiel " - und auch die Wertung,die da meiner Meinung nach im Hintergrund mitschwingt.

wirbelwind schrieb:

Nehmen wir mal ein ganz praktisches Beispiel.
Ein sehr hart arbeitender Handwerksmeister muss Schwarzarbeit machen weil er den Laden sonst ganz dicht machen müsste, denn es gibt sehr viele staatliche Regelungen oder Abgaben, die ihn behindern.
Nun ist er vielleicht von Natur aus eine wirklich ehrliche Seele, leidet aber unter der Unehrlichkeit und hat immer Angst erwischt zu werden.
Auf der anderen Seite hat er ein kleines Häuschen abzuzahlen, eine Frau die wegen der Kinder vorübergehend nicht arbeiten kann und die Last für die ganze Familien lastet auf seinen Schulden.

Nun könnte man die Geschicht auch aus einer andere Perspektive erzählen:
Ein sehr hart arbeitender Handwerksmeister hat - wie viele andere Menschen auch - eine Methode zur Vermeidung der äußerst hinderlichen Steuern und Abgaben sowie der Verbesserung seiner finanziellen Situation gefunden - in seinem Fall Schwarzarbeit.
Durch die entgangenen Steuern kann keine Kinderbetreuung vom Staat bezuschusst werden - seine Frau ist praktisch gezwungen aufzuhören zu arbeiten und hat auch schlechte Chancen eine Neueinstellung zu finden.

wirbelwind schrieb:

Hat er tatsächlich eine Wahl ?

Ja. Sogar mehrere. Er hätte im härtesten Fall z.B. seine Firma zu machen können.

wirbelwind schrieb:

Hat er denn entschieden, dass das deutsche Kinderbetreuungssystem so schlecht ist

Kinderbetreuung wird über Steuern mitfinanziert ...

wirbelwind schrieb:

Er will für seine Familie schliesslich nur eine anständige Versorgung und Zukunft sichern und nicht irgendwie reich werden.

Wer will das nicht?

Ein Verhalten kann also von verschiedenen Blickwinkeln betrachtet werde - und entsprechend unterschiedlich sind die Ergebnisse.

Nun, die Welt ist groß und die Grenzen von Moral und Ethik sind weit.
Innerhalb moralisch korrekter Normen muss ich nicht alles mögen, kann aber das meiste davon akzeptieren....und auch allerhand auch jenseits davon. Zumindest, solange es keinem weh tut.

Das beziehe ich durchaus auch auf mich selbst. Gehe ich an Grenzen oder überschreite diese, ist das erst einmal mein Ding. Sind andere davon betroffen oder darin involviert, dann wäre es nur moralisch einwandfrei, wenn ich das Okay der anderen zur Grenzüberschreitung habe. Tjo, und in diesem Rahmen ist auch jegliche Vielfalt für mich akzeptabel.

Nicht mehr akzeptabel ist es dort, wo sich jemand das Recht nimmt, andere einfach "zu überfahren", weil er ethisch-moralische Grenzen als Einschränkungen empfindet, die er nicht akzeptieren will bzw. von mir aus auch, weil er sich durch diese Grenzen im Ausleben seiner Vielfalt behindert fühlt.

Egal, wie hart oder wie beschönigend ich das ausdrücke:
Damit werden -außerhalb ethisch-moralischer Normen- eigene Interessen über die Interessen anderer gestellt.

Genau das macht auch der Diktator.

Hallo wirbelwind,

das Gefühl, sich in Nesseln zu begeben, vielleicht lässt sich das ent-nesseln,
wenn du konsequent Ethik und deren Resultate in Form von ethischen Richtlinien
auseinanderhältst von
Willkür (Diktatoren), von juristischer Durchsetzbarkeit oder Nichtdurchsetzbarkeit aufgrund mangelnder Rechts- oder Beweislage,
und auch trennst von Moral und Moralisieren
und davon dass Gesetze für das, wofür sich gedacht sind, eventuell nicht greifen, also Fragen der praktischen Umsetzbarkeit.
Natürlich kann ich auch solche Aspekte wiederum unter ethischen Gesichtspunkten betrachten,
dennoch sind es verschiedene Bereiche.

viele Grüße

Christoph

N´Abend,

wirbelwind schrieb:

Irgendwie setz ich mich hier grad in die Nesseln.

Nur dann, wenn du deine Meinung als die einzig allein und allgemein gültig betrachtest.
Ansonsten diskutieren wir hier ... da sind konträre Meinungen normal.

Auch ich habe den Eindruck, das du verschiedenes durcheinander mengst.

wirbelwind schrieb:

Die Diktatoren dieser Welt sind oft demokratisch gewählt worden

Hm, welchen demokratisch gewählten Diktator meinst du denn?

Der letzte, den von dem ich weiß, der demokratisch zum Diktator gewählt wurde, war Gaius Iulius Caesar im Jahr 49 v.Chr.

wirbelwind schrieb:

Warum es in Westdeutschland keine ausreichende Kinderbetreuung gibt ist weil das für die deutsche Politik einfach keine Priorität war....

Dafür haben dann wohl die Leute die Verantwortung, die diese Politiker gewählt haben - oder eben gar nicht gewählt haben! Oder wie siehst du das?

Da hast du durchaus Recht, doch wenn du bedenkst, dass es nicht nur die westliche wiki-Definition von Ethik als Lehre der Moral (Moralphilosophie) gibt ->
denn ich dachte auch an Lebensformen, in welchen religöse Moral (anstatt freier Philosophie) in die ziemlich direkt daraus abgeleitete Gesetzgebung und Handlungsnormen hineinspielt,
... die Resultate davon jedoch ganz und gar nicht nach unserem Verständnis ethischen Anforderungen entsprechen.

viele Grüße

Christoph

Hi,Christoph,
werde doch mal bitte konkreter, was du meinst.
Sonst fällt mir nämlich nur dies ein :

Du sagst es ... nach unseren westlichen Vorstellungen. Hier leben wir. Es geht mir im konkreten Fall also z. B. nicht um eine morgenländische, theologische Ethik.
.... wobei alle 3 Abrahamitischen Religionen ( und die daraus entstandenen Gesellschaften ) beziehen sich doch auf die 10 Gebote die Moses erhielt...

Hallo justy,

da wir uns in Europa befinden, und wohl die meisten Teilnehmer hier auch diesem Kulturkreis entstammen und auch irgendeine Referenz benötigen (z.B. eine Begriffsbeschreibung auf wikipedia, damit nicht eine Diskussion in vollkommene Verwirrung der Bedeutungen ausartet), stimme ich dir ja zu.

Ob es jetzt wirklich viel bringen würde, andere Beispiele konkret in diesem thread zu diskutieren, weiß ich nicht,
Drei Beispiele, ich hoffe, mich für dich in etwa verständlich und nachvollziehbar ausdrücken zu können, versuche es jedenfalls

Es gibt Menschen im deutschen Sprachraum, welche in diesem Kulturkreis erzogen sind und ausgebildet wurden - ev. auch getauft, und somit in etwa mit dem, was bei uns an gängiger ethischer Ausrichtung existiert, in Kontakt waren,
sich nun aber eine Gesetzgebung im Sinne der Scharia wünschen - welche sich z.B. nicht immer an die 10 Gebote (Nichttöten) hält.
Aufgrund der vielen politisch gefärbten Diskussionen, welche all zu leicht in Generalisierungen enden, hatte ich in meinem Beitrag diese Konkretisierung bewusst vermieden.

Ein Beispiel aus dem Westen wäre der umgangssprachliche Gebrauch des Wortes "Moralisieren", jemand moralisiert, dass es gut wäre,
immer die Steuern zu bezahlen, doch beinhaltet die Art der sprachlichen Anwendung im Ton schon gleichzeitig etwas anderes - von Unmöglichkeit oder Ironie oder stillschweigendem Einverständnis, dass das ohnehin kaum jemand perfekt erledigen dürfte. Siehe auch umgang mit Sexualmoral in Religionen zu Zeiten, da sich in unseren Breiten gängige Ethik noch sehr direkt aus religiösen Anschauungen herleitete.

In diesem Sinne hat sich auch - wenn ich mich richtig erinnere - Nietzsche gleich in seinem Erstlingswerk "Die Geburt der Tragödie" geäußert,
dass Moral etwas sei, das bloß übernommenes aber oberflächlich und nicht mehr wirklich durchdachtes und begründetes (also philosophisch-ethisches) Denken und Handeln sei. Er wollte bewusst seine Denkweise der damaligen Moral der Zeit immer wieder entgegenstellen.


Ein ganz anderes Thema in Sachen Vermischung möchte ich noch unabhängig davon beitragen:

eine Ethikkommission oder einzelne Personen, welche in einer konkreten Angelegenheit Schlussfolgerungen ziehen soll(t)en,
könnten durchaus nicht nur zu einer klaren Ja-Nein bzw. entweder-oder Schlussfolgerungen kommen, sondern in Abstufungen.
Z.B. dass Herr xyz zwar seine Steuern nicht bezahlt habe, dadurch der Allgemeinheit diesen Betrag und dessen Nutzen vorenthielt,
er jedoch dadurch - sagen wir als sehr konstruiertes Beispiel - die einzige Möglichkeit wahrnahm, für seine Tochter lebensrettende Medikamente zu erwerben.
In diesem Falle hätte er der Allgemeinheit gegenüber zwar nicht ricthig gehandelt, jedoch auch dem an sich hohem grundsätzlichen Wert des Lebens
gerecht zu werden im Sinne gehabt, und daraus würde sich dann eine differenzierte Schlussfolgerung ergeben (wie auch immer diese aussieht und sicher keine laut Ethikern wunschgemäße Steuerhinterziehen beinhalten würde).

Bekanntlich verstarben während der heftigen wirtschaftlichen Krisenjahre in Griechenland immer wieder auch Menschen, weil einfach ein paar hundert Euro für lebensnotwendige Medikamente fehlten. Solche Fragen können sich also grundsätzlich sehr real gestellt haben.

viele Grüße

Christoph

Ich unterscheide zwischen Ethik, Moral und Sitte. Während Ethik in erster Linie die philosophische Methodik der Betrachtung von Sitte und Moral ist, ist Moral die Einsicht und der Willen einer Richtschnur zu folgen, die kollektive Werte und Handlunsmaximen vorgeben und Sitte(n) sind aus dieser Moral und deren vorangestellten Maximen resultierende Handlungen und Handlungsgebote.

Ich denke, dass jede Diskussion über Ethik bzw. Moral sich einigermaßen bewusst machen sollte auf welcher Ebene man diskutiert und kritisiert. Meist wird darüber diskutiert, ob bestimmte Sitten bestimmten Maximen und Werten gerecht werden und da sind die Ansichten je nach Kulturkreis so unterschiedlich, so dass was für den einen absolut richtig, für den anderen absolut widersprüchlich sein kann.

Ein anderes Thema ist Moral oder moralisches Verhalten. Denn selbst wenn eine Gesellschaft hohe und sittlich verwirklichte Werte besitzt, kann es soziale Trends geben, die sich bewusst gegen den Konservativismus auflehnen (Sozialismus oder Liberalismus sind z.B. solche Bewegungen), weil sie ihn als rigide und einschränkend empfinden. Außerdem: Moral muss sich lohnen, dass hat schon die Neuauflage des Marshmallow Experiments, nur eine Gesellschaft in der moralisches Verhalten belohnt wird und nicht zum Nachteil (z.B. Ausbeutung) führt, kann auch den Erhalt moralischer Werte durch moralisches Handeln gewährleisten. Die Aussicht auf Strafe allein, verhindert langfristig wenig anti-moralisches Verhalten (daher ja die ewige Diskussion ob Sanktion vergelten oder erziehen soll..., aber wieder anderes Thema...)

Werte haben oft ideelle Qualitäten, das heisst sie sind eher ein Ideal, die man zwar anstreben, aber nie vollkommen verwirklichen kann. Nichtsdestotrotz ist das Streben nach der Verwirklichung von moralischen Werten wichtig und richtig für die geistige Entwicklung einer Gesellschaft wie auch für den Einzelnen. Wenn man bedenkt, dass menschliche Grausamkeit erst im Zuge der Aufklärung Gegenstand von ethischer Kritik wurde und vorher ganz selbstverständlich der Unterhaltung der gesellschaftlichen Oberschicht diente, dann haben wir uns in der westlichen Welt ethisch gesehen sogar ausgesprochen gut entwickelt (vergl. Steven Pinker). Heute kann man z.B. jemanden anzeigen, der eine Frau vergewaltigt, in den 50er Jahren war sexuelle Gewalt innerhalb der Ehe nicht mal eine Straftat.

Sich an die ganz normale Gesetzgebung zu halten ist schon mal ein ganz guter Ansatz sich moralisch richtig zu verhalten. Oder man bemüht den kategorischen Imperativ "Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde." In der Freimaurerei stützt man sich auf den Liberalismus, der dem Einzelnen Handlungsspielraum zuspricht, solange er Würde und Freiheit des anderen nicht verletzt, was im Grunde auch nix anderes ist als die Wiccan Rede "Solange Du niemandem schadest, tu was Du willst."

Hallo Sati,

eben weil es - auch hier in Europa - zu einem vermehrten Aufeinandertreffen verschiedener Wertesysteme, Lebensanschauungen, Sitten, Moralvorstellungen und Religionen und Praktiken kommt, kann Ethik und ethische Klärung durchaus als etwas gesehen werden, das zwar vom philosophischen Ansatz der Reflexion, Überlegung, Schlussfolgerung, usw. kommt, jedoch auch in praktische Bereiche hinein wirksam wird.

Interessant finde ich, dass sich sehr viele wichtige Werke der Kunst - wie Oper, Literatur. Theater - mit Fragen nach dem richtigen Handeln - oft in einer sich dramatisch zuspitzenden Situation - befassen.

Ein Beispiel = Claus Peymann beendet seine berufliche Tätigkeit mit dem letzten Stück Kleists, dem "Prinzen von Homburg", der in einer Schlacht, nachdem er den Befehl, es dürfe nur auf ausdrückliche Anweisung angegriffen werden, überhört hatte, und dann seine Truppen eigeninitiativ zum Angriff führte und somit die Schlacht gewann. Daraufhin wurde er vom Fürsten wegen Insubordination zum Tod verurteilt. Auf Drängen ändert dies der Fürst, und begnadigt den Prinzen, falls dieser selber der Meinung sei, das Urteil sei ungerecht. Entsprechend damaligen Anschauungen hält es der Prinz für gerecht. Nun stellen sich jedoch die anderen Feldherrn und die Tochter des Fürsten gegen letzteren, auch da sich herausstellt, dass dieser selbst mitverantwortlich war an der Abgelenktheit des Prinzen während der Befehlsausgabe.
Diese Begebenheit hat sich nach heutiger Ansicht der Geschichtsforschung übrigens so nicht zu zugetragen, auch wenn Kleist hierbei auf persönliche Memoiren von Friedrich dem Großen bezog.
Oder T.C. Boyles Roman "Wenn das Schlachten vorbei ist" mit sehr aggressiven Verhaltensweisen von Menschen, welche die Natur schützen wollen.


Auch haben die vielen Neuerungen der letzten Jahre und Jahrzehnte zu neuen Fragen und Thematiken geführt, welche einer Antwort bedürfen,
etwa die Patentierung von Pflanzen oder von Medikamenten, welche ev. vielen Menschen helfen könnten,
Fragen nach der Verwendung von Stammzellen oder des Wissens um Erbgut und möglichen Veranlagungen bis ins Versicherungsrechtliche hinein,
bishin zur massenhaften Generalüberwachung (Ansammlung/ Auswertung nach Reizworten) von elektronischem Datenverkehr
und vieles mehr. Es ist nicht nur die Technik, welche sich ändert, auch unser Lebensstil.
Zuzüglich Fragen der Verantwortung und Zuständigkeit.

viele Grüße

Christoph